崇祯本《金瓶梅》是凭证初刊本《金瓶梅词话》改写的xxx sex5，但这种初刊本今已难以复见，遂将《新刻金瓶梅词话》误以为是初刊本《金瓶梅词话》。其实《新刻金瓶梅词话》不仅晚于崇祯本《金瓶梅》，何况也不是明代刻本，它实刻于清初。

一、《新刻金瓶梅词话》刻印年代接头大事记

《新刻金瓶梅词话》于1932年在山西省发现，坐窝在学术界引起了山地风云，《金瓶梅》接头投入了新纪元。接头开始触及到的是这种《新刻金瓶梅词话》是《金瓶梅》初刊本，照旧翻刻本?它与崇祯本之间的干系是什么?80多年往时了，迄今遗弃海表里学术界对此依然聚讼纷繁，无所适从。归结起来不过两种倡导:一种倡导以为《新刻金瓶梅词话》即是《金瓶梅》初刊本;一种倡导以为它仅仅初刊本的翻刻本。

现将80多年来其刻印年代接头的主要不雅点记叙如下:

1．20世纪30年代初

鲁迅先生说:万历庚戌(1610)，吴中始有刻本。(《中国演义史略》)

叶按:谢肇淛《〈金瓶梅〉跋》云此书向无镂版，该跋写于万历四十四至四十五年;又魏子云先生据民国《吴县志·职官》，已考出马仲良榷吴关为万历四十一年(1613)，则鲁迅先生所说的《金瓶梅》万历庚戌本根底不存在已成定论。

2．1933年7月

郑振铎先生说:

这是万历间的朔方刻本，白绵纸印。……当是今知的最早的一部《金瓶梅》，但沈德符所见的吴中悬之国门的一册，惜今已毫不成见。

3．1934年1月

吴晗先生说:

最近北平藏书楼获取了一部刊有万历丁巳引言的《金瓶梅词话》……这簿子不错说是现有的《金瓶梅》最早的刊本。其骨子和原本附进……但万历丁巳本并不是第一次的刻本，在这刻本以前，仍是有过苏州或杭州的刻本行世……

叶按:万历丁巳，即万历四十五年(1617)。

4．1962年

好意思国粹者韩南先生说:

因此要讲明甲乙版块(叶按:甲系指现有万通书，即词话本;乙系指崇祯本即明代演义本，也被称为说散本)之间的干系，只可先认定流传下来的版块以外有另一种以致一种以上的版块存在的事实。最省略的讲明则只需要认定有另一种版块的存在就行了。仅仅这个版块须得是甲乙版分内别据以改写的版块才行。

5．1991年7月

梅节先生说:今本词话(叶按:即《新刻金瓶梅词话》)曾部分外传散本(叶按:即崇祯本)校自新。

6．1999年7月

叶桂桐验证说:'廿公跋’写于崇祯末年(约崇祯十四年至十六年)，'廿公跋’的作家为鲁重民或其友东说念主。

7．2002年3月

宿舍 自慰

叶桂桐又验证说:《新刻金瓶梅词话》刻于清初。

小结:

1．崇祯本《金瓶梅》是凭证初刊本《金瓶梅词话》改写的xxx sex5，因此迄今遗弃中外学术界多半以为词话本早于崇祯本，只须梅节先生凭证我方校对这两种本时所获取的材料，意志到《新刻金瓶梅词话》不仅晚于崇祯本，何况凭证第二代崇祯本内阁文库本校自新。

2．《金瓶梅》东吴弄珠客序明确地载明是序写于万历四十五年丁巳(1617)冬季，因此中外学术界或以为《新刻金瓶梅词话》刻于明万积年间，故被称为万通书;或以为刻于未来启年间，或以为刻于崇祯年间。总之，包括梅节先生在内，无一例外地王人以为是明代刻本，只须叶桂桐以为它其实刻于清初。

二、《新刻金瓶梅词话》晚于崇祯本的铁证之一:53—57回

第53—57回到底是怎么回事?它在版块接头中有什么独有的价值?

凡珍惜接头《金瓶梅》的东说念主，对于这五回果然莫得不寄望并珍惜加以接头的，这种接头包括将词话本《金瓶梅》这五回与全书的对比接头，词话本这五回与崇祯本这五回的对比接头。而据我所知见，对于这五回的接头，比拟有代表性的是韩南、魏子云、朱德熙、郑庆山、石昌渝、许建温文杨国玉等先生的接头。

接头基本上王人是围绕着沈德符所说的前后血脉，亦毫不蚁集、时作吴语即情节、方言两个方面进行。在情节接头方面有韩南、魏子云、郑庆山、石昌渝、许建对等，在方言接头方面有韩南、朱德熙、杨国玉等。

情节接头:

韩南先生的接头。他说:

第一，甲系(指词话本)因此咱们有充分的事理下论断，(甲系———词话本)第53回与54回的作家并不是写甲系55回至57回的兼并个作家。两种固然王人不是原作，王人是自后增补的;又是由两个不同的编梓者所增补，何况增补入刻时刻也不同。其中，甲之第53回及54回，昭着的是较晚才补刻的，在几许实例中已看出其优于另外的那三回。

由这些论断，可知甲乙系(叶按:指词话本和崇祯本)领先的版块间(叶按:指53回至57回)并无平直演化的干系。因此要讲明甲乙版块之间的干系只可先认定流传下来的版块以外，有另一种以致一种以上的版块存在的事实。

魏子云先生的接头。魏子云先生对于第53回至57回的接头，采集在其长篇论文《〈金瓶梅〉这五回》中。魏子云先生对词话本和崇祯本第53回至57回的笔墨进行了荒谬珍惜淡雅无比的比对，他的论断是:

流程比对校勘，已解说沈德符说的53回至57回是陋儒补以入刻的话，可印证在20卷本(按:指崇祯本)身上，按不到10卷本(按:指词话本)头上去，举例第53、4两回，是重新至尾重写过的。第55、6两回，也有改写不衔的踪影。但他也承认:淌若情形，(沈德符)逍遥示意20卷本以前还有一部10卷刻本。

郑庆山先生的接头。他说:

由以上比拟分析，可见张批本和词话本(指《新刻金瓶梅词话》)全渊于丁巳初刻本。词话本的正本即是丁巳初刻本，词话本对正本又作了极少许的笔墨修改。

郑庆山先生的接头首见于《〈金瓶梅词话〉本与张竹坡评本》，已收入其专著《金瓶梅论稿》中，又见于他为1986年第二届《金瓶梅》学术询查会提交的论文《金瓶梅补作述评———版块论补说》，估量此文仍是收于其《金瓶梅新考》(吉林大学出书社出书2012年1月版)，但我未见过。

石昌渝先生的接头。石昌渝先生则以为，现有万通书的第53回及54回两回实为原作，而补以入刻的是从崇祯本挖移过来的第55回—57回。

许建平先生的接头。许建平先生以为，现有万通书第53回—57回中，除第54回前半回任医官豪家看病症为原作外，其余均系江浙一带念书东说念主补入的赝作，且第54回前半回话伯爵郊园会诸友的补作家与其他部分并非兼并东说念主。

方言接头:

韩南先生探问过第一东说念主称的单、复数(如我、俺、咱、我每、俺每等)在全书的分散情况。

朱德熙先生的接头。朱德熙先生则磨砺了汉语方言中可vp与vp不vp两种不同的反复问句在全书的使用情况。

杨国玉先生的接头。杨国玉先生有一篇特殊接头这一问题的论文《〈金瓶梅〉第53回—57回赝作堪疑———从语词愚弄的个性、地域特色看〈金瓶梅〉的赝作公案》，从语词愚弄方面与其他各回的分辩所体现的个性化、地域性特色的角度，对第53回至57回进行了荒谬珍惜淡雅无比的比对，他的论断是:

沈德符所说的时作吴语绝非指崇祯本，而是指万通书，其53回、54回这两回与55回—57回三回虽同出操吴语的南籍文人之手，作家却并非兼并东说念主。



其实，对于第53回—57回这个众说纷繁的谜团，当叶桂桐验证出廿公跋的作家是鲁重民，写稿时刻是崇祯14—16年(1641—1643)，而《欣欣子序》则晚于廿公跋，现有《新刻金瓶梅词话》刻于清初之后，这个谜团仍是不错冰释了。现将这个问题的一脉相承或事实真相呈报如下:

1．初刻本《金瓶梅词话》，刻于万历丁巳，即万历四十五年(1617)或稍后。对于初刻本《金瓶梅词话》的大概情形，我仍是作念过勾画。



2.初刻本《金瓶梅词话》第53回—57回是一位江浙一带的念书东说念主补入的赝作。其第55回—57回三回，在《新刻金瓶梅词话》中保存了下来;其第53回、54回的主要情节骨子保存在崇祯本的第53回、54回之中，但由崇祯本的改写者流程与其他各回大概疏导的神气改写过了。

3．崇祯本《金瓶梅》在将词话本改编成说散本(实为体裁本)时，将初刊本中陋儒补以入刻的这五回也按照崇祯本改写的原则或神气改写之后，保存了下来。

4．《新刻金瓶梅词话》刻于清初，其中的第53回、54回两回则是刻印该书时换补上去的，接纳的是失而复出的手手本《金瓶梅》，即《金瓶梅》的元本(原作)。

小结:《金瓶梅》中的第53回—57回，原本是因为初刊本刊印时遗失了，遍觅不得，故请陋儒补以入刻，从此这五回就如同嵌入在《金瓶梅》文本中的活化石，跟着文本的不同改造着，遂成了判定《金瓶梅》版块类型过火刻印时刻的文本内在的铁证:

1．崇祯本《金瓶梅》在将词话本改编成说散本(实为体裁本)时，将初刊本中陋儒补以入刻的这五回也保存了下来，解说载有陋儒补以入刻的这五回的词话本委果存在过;崇祯本这五回与《新刻金瓶梅词话》的这五回的不同，同期也就解说了它不是凭证现有词话本《新刻金瓶梅词话》改写的。

2．而现有词话本《新刻金瓶梅词话》这五回中的53回、54回昭着地优于崇祯本的这两回，又解说了《新刻金瓶梅词话》晚于崇祯本，不然崇祯本的改写者，一定会酌盈注虚。

3．《新刻金瓶梅词话》这五回中的53、54回显优于崇祯本的这两回，而与这五回以外的，绝顶是前80回的其他各回格调比拟接近;而54回末尾与55回开头任医官看病之间的矛盾与肖似，又充领会说它是自后补进去的。

三、《新刻金瓶梅词话》晚于崇祯本的铁证之二:廿公跋

廿公跋这篇只须90余字的跋语是咱们揭开《金瓶梅》版块之谜的舛误。

我在拙作《论〈金瓶梅〉廿公跋的作家当为鲁重民或其友东说念主》一文中有这么一段话:

日本学者荒木猛先生对内阁文库本《新刻绣像月旦金瓶梅》进行了珍惜磨砺，得出了令东说念主信服的论断。

原来，这一刻本装订为20册，其封面是用该书肆刻印的别的书的废书页折叠起来的，凭证这些废书页，不错料定该书肆为杭州鲁重民的书肆。

内阁文库本《新刻绣像月旦金瓶梅》即为鲁重民所刻印。而那些用作封面的废书页，其中一种是该书肆刻印的《十三经类语》一书的，而《十三经类语》一书的前言的签字题名时刻是崇祯十三年(1640)。《新刻绣像月旦金瓶梅》固然刻于其后。假设《十三经类语》刻于崇祯十三年，那么《新刻绣像月旦金瓶梅》当刻于崇祯十四到十六年。因为崇祯十七年，也即是清顺治元年，而廿公跋云《金瓶梅传》，为世庙时一巨公寓言，光显是明东说念主的语气，因此《新刻绣像月旦金瓶梅》(内阁文库本)当刻于崇祯十四到十六年。

恰是在此基础上，又进一步验证出，廿公跋亦写于此时，廿公跋的作家当为鲁重民或其友东说念主。

这一论断荒谬蹙迫，它不仅揭示了《金瓶梅》三个序跋弄珠客序、廿公跋、欣欣子序之间的内在干系，何况服气了它们的写稿年代，即弄珠客序作于万历四十五年(1617)，廿公跋作于崇祯十四到十六年(1641—1643)，而欣欣子序则作于清初。

在拙作《中国体裁史上的大骗局、大闹剧、大悲催———〈金瓶梅〉版块作家接头质疑》中，有这么一段话，抄录如下，以供读者参考与月旦:对于《金瓶梅》的版块，我以为咱们当今不错作出如下的论断:

《金瓶梅》共有四种最有代表性的刻本(据崇祯本修自新的张评本不计):初刻本《金瓶梅词话》，崇祯本《新刻绣像月旦金瓶梅》甲系(现以北京大学藏书楼藏本为代表)，崇祯本《新刻绣像月旦金瓶梅》乙系(以日本内阁文库藏本为代表)，《新刻金瓶梅词话》。

《金瓶梅》刻本上的序跋共有三篇:东吴弄珠客序、廿公跋、欣欣子序。这三篇序跋的写稿时刻为:东吴弄珠客序作于明万历四十五年(1617)，廿公跋作于明崇祯十四到十六年(1641—1643)，欣欣子序作于清初。

这三篇序跋在上述四种《金瓶梅》刻本中的刻印情况为:初刻本《金瓶梅词话》开端有东吴弄珠客序，这有薛冈《天爵堂文集笔余》为证;崇祯本《金瓶梅》甲系也在卷端收录了东吴弄珠客序;崇祯本《金瓶梅》乙系不仅收录了弄珠客序，又在其上后加了廿公跋;《新刻金瓶梅词话》不仅复古了崇祯本乙系，收录了廿公跋、弄珠客序，又在其前加上了欣欣子序(这是台湾藏本的规则，日本栖息堂本规则不同)。

上述四种《金瓶梅》刻本的序跋出现的规则、分散以及四种刻本刻印之先后规则昭然若揭，除了初刻本《金瓶梅词话》有薛冈的记叙以外，其余王人有版块上的依据。这才是事实的真相。

小结

《金瓶梅》第53回—57回与廿公跋这《新刻金瓶梅词话》晚于崇祯本的两个铁证是不错相互补充、相互为用的。廿公跋仅见于第二代崇祯本《金瓶梅》(即崇祯本乙系)，而《新刻金瓶梅词话》收录了它，这就充领会说了它晚于崇祯本《金瓶梅》。而廿公跋的写稿时刻是明末的崇祯十四至十六年(1641—1643)，又进一步解说了《新刻金瓶梅词话》的刻印年代当为清初。

终末需要讲明的是:廿公跋不仅是《新刻金瓶梅词话》刻印年代的铁证，何况《新刻金瓶梅词话》是以会收录廿公跋，以及据内阁文库本给以校订，这背后荫藏着一个更大的巧妙———它与《金瓶梅》欣欣子序有密切的干系。

恰是:要念念东说念主不知xxx sex5，除非己莫为。

本站仅提供存储奇迹，悉数骨子均由用户发布，如发现无益或侵权骨子，请点击举报。